Assemblée Nationale 14 juin 2011

La proposition de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de même sexe vient d'être rejetée à l'Assemblée Nationale.

La Guadeloupe compte 4 députés :

Mme Gabrielle Louis-Carabin : CONTRE
M. Éric Jalton : POUR
Mme Jeanny Marc : ABSTENTION
M. Victorin LUREL n'a pas voté ni même délégué son droit de vote...

La liste ici : http://www.assemblee-nationale.fr/13/scrutins/jo0773.asp

Merci pour ces infos qui font froid dans le dos


tristement
djédjé

Vive la tolérance....

... ce qui montre la grande diversité de nos représentants locaux, non ?

Quand bien même ils auraient voté à quatre pour, il en fallait encore quelques dizaines d'autres... Faut donc croire que les autres régions ont aussi la même diversité élue ?

Le mariage ne m'intéresse pas, mais j'espère voir ça de mon vivant. Faut peut-être aussi aller voter ou s'engager. Qui d'entre nous le fait finalement ? (pas moi, je l'avoue). N'avons pas ce que nous méritons ?

Fallait pas s'attendre à grand chose de la part de nos députés de toute façon : ce n'est en rien une question qui les tracasses, et c'est certainement par pur principe politique que certains ont voté oui (parce que le parti avait appelé à voter "pour") ; de même, fallait pas attendre grand chose de ce vote à la base, l'Assemblé Nationale étant une vaste blague depuis pas mal de temps (quand la droite vote pour, la gauche lui répond automatiquement non, et vice versa): ça démontre juste qu'il n'y a pas de vrai débat, juste des partis qui se tirent l'un l'autre dans les jambes (la proposition émanant d'un député de gauche, aussi bonne fut-elle, la droite ne votera pas pour, afin que la gauche n'en tire pas tous les mérites ; c'est seulement quand la droite présentera sa propre proposition que l'on verra sensiblement plus de députés UMP voter pour).


De toute, je reste sceptique sur cette question du mariage au delà de la question juridique, qui de toute façon pourrait tout aussi bien être traitée sous une autre forme.


Le symbolisme juste pour le symbolisme, je trouve ça un peu grotesque, car si ça coince autant pour accorder le mariage aux homosexuels, ce n'est pas par pure question juridique (car je ne crois pas par exemple qu'accorder les même droit successoraux à un conjoint qu'il soit homosexuel ou non, soit une si grande abomination), mais bien par pure question de symbolisme. Hors, ce n'est pas le symbolisme, qui concrètement, me facilitera la vie ou la rendra meilleur en tant qu'homosexuel : je n'ai pas besoin de passer en grande pompe devant le maire ou d'un certificat de mariage à accrocher fièrement dans ma maison, mais d'avoir des droits parentaux sur les enfants que j'aurais élevé avec mon conjoint, ou de ne pas avoir de problèmes à ce qu'il soit reconnu pleinement comme tel en cas de décès ou lorsqu'on aura besoin de la signature de quelqu'un pour une opération de chirurgie délicate.


Alors, certes, le "mariage" pourrait automatiquement donner accès à tous ces droits ; mais accorder le mariage aux homosexuel ne se fera pas de toute manière sans moult (ré)aménagement des textes originaux. Alors, si c'est juste sur le mot "mariage" que ça coince auprès de quelque conservateurs, pourquoi s'obstiner dans cette voie purement symbolique ?

Bien sûr Sam que c'est symbolique, mais quand tu écris :

samsamare a écrit:
je n'ai pas besoin de passer en grande pompe devant le maire ou d'un certificat de mariage à accrocher fièrement dans ma maison, mais d'avoir des droits parentaux sur les enfants que j'aurais élevé avec mon conjoint, ou de ne pas avoir de problèmes à ce qu'il soit reconnu pleinement comme tel en cas de décès ou lorsqu'on aura besoin de la signature de quelqu'un pour une opération de chirurgie délicate.

je crois qu'il sera encore plus difficile d'obtenir des droits parentaux ou successoraux "comme les autres" tant qu'on ne sera pas passé d'abord par l'union "comme les autres".

Sur le fond, je pense que nous sommes d'accord, mais pas forcément dans l'ordre des étapes pour parvenir à une égalité stricto sensu.

Mais plutôt que d'attendre une proposition "de droite" sur la question, ce qui risque de prendre son temps quand on voit les réactions contre Roselyne BACHELOT (qui fut d'abord insultée pour son votre sur le PACS dans le passé), je choisirai personnellement la possibilité d'une autre majorité lors des prochaines législatives. "De gauche" ? Ben oui !

Amitiés à toi !

p2a a écrit:

je crois qu'il sera encore plus difficile d'obtenir des droits parentaux ou successoraux "comme les autres" tant qu'on ne sera pas passé d'abord par l'union "comme les autres".

Et pourtant, on n'obtiendra en réalité jamais l'union "comme les autres" : l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe, ne se fera pas, comme dit, sans modifications / aménagement du texte original. En réalité, même la proposition de loi dont il est question ici y fait référence dans son libellé en précisant que certains droits propre à la configuration "couple mixte", ne seront pas automatiquement transposés aux mariage homosexuel (notamment en ce qui concerne certains traits évidents de la parentalité).


Il ne s'agit pas pour moi de bruler les étapes, mais d'essayer de démontrer qu'il faut cesser de focaliser le débat sur l'image du mariage. En fait, j'ai l'impression que l'on pointe beaucoup trop les regards vers ce symbole, alors que le vrai débat est beaucoup plus pratique.



Lorsque l'on parle de "mariage homosexuel", pour le grand public, ça évoque avant tout pour lui 2 hommes ou 2 femmes devant le maire et/ou le prête, bref, une image avant tout cérémonial, et non pas cet aspect plus juridique propre à "l'union dite civil" (succession, parentalité, impôt ... etc). Et, c'est là ou justement ça coince pas mal dans certains esprits , car, comme déjà dit, je ne pense pas que le grand public d'aujourd'hui soit diamétralement hostile à ce qu'un couple homosexuel ait accès à ce type de droits purement "laïques" en fait.

Le mariage a beau être de nos jour une union à caractère avant tout civil (le seul mariage valable en France est celui contracté devant un représentant de l’État, le mariage religieux restant lui purement symbolique et "secondaire" dans sa valeur, car ne pouvant être conclu qu'après le mariage civil, et ne donnant accès à aucun avantage juridique)), le terme garde quand même une connotation très religieuse dans sa symbolique, et c'est là que le bat blesse.
En gros, le terme "mariage homosexuel" ne peut que porter préjudice selon moi à la finalité que l'on cherche à atteindre (le droit de pouvoir contracter une véritable union civil entre personnes du même sexe), car il représente une sorte de contradiction dans la plupart des esprits. C'est pourquoi selon moi on devrait cessé de le marteler en ces terme et s'appuyer beaucoup plus sur son appellation et sa portée juridique.


La bible que brandit Christine Boutin a peut être dit qu'un homme couchant avec un autre homme, c'est une abomination, mais, en aucun cas en tant qu'élu et donc corps de l'institution public, elle n'a d'arguments valables et raisonnables pour s'opposer à ce qu'un couple homosexuel jouisse des même droits civiques que n'importe quel couple hétérosexuel.